虚拟货币在我国属于合法财产吗？
2025-02-22分类：加密货币 阅读（）
虚拟货币自比特币诞生以来，以其去中心化、匿名性和跨境流通的特性吸引了全球关注。在中国，虚拟货币的发展经历了从早期热捧到严格监管的转变，其法律地位也成为公众讨论的热点问题。那么，虚拟货币在我国究竟是否属于合法财产？其财产属性在法律上如何界定？本文将从虚拟货币的概念入手，结合中国现行法律法规、政策演变和司法实践，全面分析这一问题，并探讨其现实意义与未来趋势。
虚拟货币的定义与特性
虚拟货币通常指基于区块链技术发行的数字资产，如比特币、以太坊等。与法定货币不同，虚拟货币不由中央银行或政府背书，其价值主要来源于市场供需和用户共识。在中国，虚拟货币的概念最早在官方文件中被提及是在2013年中国人民银行等五部委发布的《关于防范比特币风险的通知》（以下简称“2013年通知”）。该通知将比特币定位为一种“特定虚拟商品”，指出其不具备法偿性，不应作为货币流通使用。这一界定为虚拟货币的法律地位奠定了基础。
从财产角度看，虚拟货币具有一定的经济价值，可以通过交易获得收益，同时具备可控制性（通过私钥管理）和排他性（所有权明确）。这些特性使其在理论上符合财产的基本要件。然而，其合法性却因监管政策和法律框架的限制而备受争议。
法律框架下的财产属性
要判断虚拟货币是否属于合法财产，首先需要明确中国法律对“财产”的定义。根据《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第112条，财产包括“物”和“财产权利”，涵盖有形资产和无形资产。虚拟货币作为一种数字化的存在，显然不属于传统意义上的“物”，但其是否可以归类为财产权利或新型财产形式，值得进一步探讨。
2013年通知的“虚拟商品”定位
2013年通知明确比特币不是法定货币，但将其视为一种虚拟商品。这一表述暗示比特币具有财产属性，因为商品在法律上通常被视为可交易的经济资源。通知并未禁止个人持有或交易比特币，而是强调其风险自担。这意味着，在当时，虚拟货币在一定程度上被认可为合法的私人财产，类似于游戏中的虚拟道具或数字藏品。
《民法典》下的数据与虚拟财产
《民法典》第127条规定：“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。”这一条款首次在立法层面承认网络虚拟财产的法律地位，尽管未明确具体范围。结合司法实践，虚拟财产通常包括游戏账号、虚拟货币（如Q币）等受法律保护的数字资产。理论上，比特币等虚拟货币因其经济价值和可支配性，应可纳入这一范畴。然而，由于其去中心化特性及政策限制，其合法性仍需具体分析。
刑法中的间接认可
在一些涉及虚拟货币的刑事案件中，法院对其财产属性给予了间接肯定。例如，2020年某地法院审理的一起盗窃比特币案件中，判决认定比特币为被害人的“财产”，并要求被告赔偿损失。这表明，在司法实践中，虚拟货币被视为具有财产价值的资产，受《刑法》保护。然而，这种保护更多基于个案事实，而非普遍适用的法律原则。
政策演变与合法性的争议
尽管虚拟货币在理论上具备财产属性，其合法性却因政策收紧而变得复杂。中国对虚拟货币的监管经历了三个关键阶段：
宽松期（2013年前）
早期，比特币交易在中国蓬勃发展，政府未明确干预。2013年通知虽限制其货币功能，但未否定其作为财产的地位，个人持有和交易被默许。
限制期（2017年）
2017年9月，中国人民银行等七部委发布《关于防范代币发行融资风险的公告》（以下简称“2017年公告”），禁止ICO并关闭境内虚拟货币交易所。该公告将代币融资定性为非法金融活动，但未直接禁止个人持有虚拟货币。这表明，虚拟货币的财产属性未被否定，但其交易渠道受到严格限制。
高压期（2021年至今）
2021年9月，中国人民银行等十部门发布的《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》（以下简称“2021年通知”）将虚拟货币相关业务活动定性为“非法金融活动”，包括交易服务、代币发行和跨境交易等。尽管如此，通知仍未明确个人持有虚拟货币为违法行为。这使得虚拟货币的合法财产地位陷入模糊地带：持有似乎合法，但交易和使用受到全面限制。
从政策脉络看，中国并未彻底否定虚拟货币的财产属性，而是将其置于严格监管之下。这种“有限承认”的态度反映了政府在鼓励区块链技术创新与防范金融风险之间的平衡。
司法实践中的财产保护
司法实践为虚拟货币的财产属性提供了更具体的视角。在中国，涉及虚拟货币的案件主要集中在盗窃、诈骗和合同纠纷等领域：
盗窃案件
如前所述，部分法院在盗窃比特币案件中将其视为财产，要求赔偿损失。例如，2021年某地法院判决一起黑客盗窃以太坊的案件，明确以太坊为“被害人的合法财产”，并按市场价值判赔。这表明，虚拟货币在特定场景下受到财产权保护。
合同纠纷
在涉及虚拟货币交易的合同纠纷中，法院的态度较为谨慎。若交易本身不违反法律强制性规定（如不涉及非法集资），法院可能承认其财产价值并支持合同效力。但若交易与非法活动挂钩，则可能被认定为无效。
洗钱与诈骗
当虚拟货币被用于洗钱或诈骗时，司法机关通常不否认其财产属性，而是将其作为犯罪工具处理。例如，2022年某起洗钱案件中，法院认定比特币为犯罪所得的一部分，依法予以没收。这进一步佐证了虚拟货币在法律上的财产地位。
现实困境与公众认知
尽管法律和司法实践在一定程度上承认虚拟货币的财产属性，其合法性在现实中仍面临诸多困境。首先，交易渠道的关闭使得虚拟货币的变现能力受限。2021年通知后，场外交易（OTC）和跨境交易被列为非法，个人只能通过地下渠道操作，增加了法律和资金风险。其次，监管政策的高压态势导致公众对其合法性的认知模糊，许多人将其视为“灰色资产”，不敢公开持有或使用。
从社会影响看，虚拟货币的边缘化与数字人民币的推广形成鲜明对比。作为法定数字货币，数字人民币由中国人民银行发行，具有法偿性，与虚拟货币的去中心化特性截然相反。这可能进一步削弱虚拟货币在中国的地位。
国际对比与未来趋势
相较于中国，美国、日本等国对虚拟货币的财产属性有更明确的法律保障。美国国税局将比特币视为“资产”，需纳税；日本承认其为合法支付手段；欧盟则将其纳入反洗钱监管框架。这些国家的共同点是承认虚拟货币的财产价值，同时辅以监管措施。中国的立场则更倾向于风险防控，未完全否定其财产属性，但也未给予明确支持。
未来，随着区块链技术的普及和国际监管趋势的变化，中国对虚拟货币的态度可能有所调整。例如，若出台专门的法律或司法解释，虚拟货币的财产地位或将更加明晰。然而，在短期内，防范金融风险仍是政策主线，其合法财产地位可能继续处于“有限承认”的状态。
结论
虚拟货币在我国是否属于合法财产？答案是复杂的。从法律理论看，其经济价值、可控制性和排他性使其具备财产属性，受到《民法典》等法律的潜在保护。2013年通知的“虚拟商品”定位和司法实践中的案例进一步支持了这一点。然而，政策层面的严格限制，尤其是2021年通知将相关业务定性为非法金融活动，使得其合法性受到约束。综合来看，虚拟货币在中国目前属于一种“有限合法的财产”：持有可能合法，但交易和使用受到严格限制，且存在法律风险。对于公众而言，理解这一现状并谨慎参与至关重要，而其未来地位仍有待政策和法律的进一步明确。
Tags： 虚拟货币
